e公司-上市公司资讯第一平台；最新、最快、最有价值的上市公司快讯；数据拆解上市公司密码，为投资者挖掘客观信息；撮合上市公司与投资者互动，直播上市公司有价值的活动、会议。

上市公司资讯第一平台

综合股票资讯公告视频

共查询到65篇相关资讯

ST先锋控股股东所持部分公司股份将被司法拍卖公司控制权或变更

ST先锋(300163)3月14日晚公告，公司近日通过查询网络拍卖平台，获悉浙江省宁波市中级人民法院（简称“宁波中院”）将分别于4月14日10时至4月15日10时止（延时的除外）、4月16日10时至4月17日10时止（延时的除外）、4月18日10时至4月19日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上对公司控股股东、实际控制人卢先锋所持共计3500万股（拍卖股数依次为1250万股、1000万股、1250万股）公司股票进行公开拍卖活动。截至公告披露日，ST先锋控股股东、实际控制人卢先锋及其一致行动人合计持有公司5227.89万股股票（占公司总股本的10.8%），其中被质押5117.89万股（占其所持公司股份数量的97.9%），被司法冻结5117.89万股（占其所持公司股份数量的97.9%），被轮候冻结1.38亿股（占其所持公司股份数量的264.5%）。此前，ST先锋曾于3月12日公告，公司近日通过查询网络拍卖平台，获悉公司控股股东、实际控制人卢先锋所持1000万股公司股份将被宁波中院于4月10日10时至4月11日10时止（延时的除外）在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。目前，卢先锋的资金状况不容乐观。据ST先锋介绍，卢先锋最近一年存在大额债务逾期的情况，包含三项质押融资违约和一项个人借款逾期。其中，质押融资违约情况一是质押给华源证券即原九州证券（最终质权方为华安泰润信息技术（北京）有限公司）的股票因质押融资期间的违约行为被强制平仓，强制平仓前共计3738万股（占公司总股本的7.88%），截至公告披露日，已经强制平仓3120.11万股（占公司总股本的6.58%），仍有617.89万股（占公司总股本的1.3%）尚未被平仓，还在质押状态（已被傅善波申请法院冻结）；二是林宜生为原告的民间借贷纠纷案件，该案在司法强制执行过程中已司法拍卖卢先锋及其一致行动人共计2703.11万股（占公司总股本的5.7%）股票并完成过户，但拍卖成交价款尚不足以覆盖法院生效判决确定的债务金额，林宜生已申请法院轮候冻结卢先锋持有的4023.85万股股票；三是傅善波质押融资诉讼案件，目前该案已进入执行阶段，卢先锋应偿还傅善波1.35亿元及利息等。一项个人借款逾期情况是卢先锋向傅善波借款本金1.08亿元，因逾期未还导致被诉的案件。目前该案已进入执行阶段，宁波中院已司法拍卖卢先锋持有的公司520.24万股股票并完成过户，另外，宁波中院将于4月10日10时至4月11日10时止（延时的除外）司法拍卖卢先锋所持公司1000万股股票。除此之外，卢先锋及关联公司还存在涉仲裁情况。卢先锋及其关联公司为宁波市展顺建筑工程有限公司（以下简称“展顺建工”）的合同负债提供连带保证担保，因展顺建工合同违约，被债权人仲裁至宁波仲裁委员会，后债权人根据已发生法律效力的（2024）甬仲字第106号、（2024）甬仲字第107号仲裁调解书向宁波中院申请执行，宁波中院审查后决定立案执行，并根据申请轮候冻结了公司控股股东、实际控制人卢先锋及一致行动人徐佩飞合计持有的公司4055.03万股股票（占公司总股本的8.55%），因徐佩飞所持股票已被其他债权人司法拍卖，现轮候冻结股票数量为卢先锋持有的3570.57万股股票（占公司总股本的7.53%）。据ST先锋3月14日晚公告，公司控股股东不存在非经营性资金占用、违规担保等侵害上市公司利益的情形。目前卢先锋仍是公司的控股股东、实际控制人，但其所持有的股份均处于质押和冻结状态，且轮候冻结股票数量远超其持股数。截至公告披露日，宁波中院将司法拍卖卢先锋所持共计4500万股股票（占公司总股本9.49%），若股票拍卖成交并完成过户，卢先锋及一致行动人的持股比例将下降至1.54%，卢先锋将丧失控股股东、实际控制人地位。ST先锋表示，目前上述事项并未对公司生产经营及治理结构造成负面影响。公司将与卢先锋保持密切沟通，并持续关注其股票变动相关事项的后续进展，并督促股东依照法律法规及时履行信披义务。
ST先锋司法拍卖拍卖
证券时报·e公司孙宪超03-14 18:21
宁波能源拟收购潜江热电70%股权做优热电联产业务

11月24日晚间，宁波能源(600982)公告称，为增加优质资产，做优做强热电联产板块，公司拟以3.23亿元收购公司关联方宁波宁能汇宸创业投资合伙企业（有限合伙）持有的潜江瀚达热电有限公司（简称“潜江热电”）70%股权。收购完成后，公司将按70%股权比例为潜江热电向金融机构申请融资提供担保。对于此次收购带来的影响，宁波能源公告表示，潜江热电所在的省级园区热负荷较为充足且具有很好的增长潜力，项目收益情况和成长性较好，本次收购有助于公司进一步做优做强公司热电联产板块，有助于实现公司“走出去”、以点带面发展战略，对公司的持续经营能力、损益及资产状况无不良影响。本次交易完成后，潜江热电纳入公司合并报表范围，本次收购构成同一控制下企业合并，公司编制合并报表时按照同一控制下企业合并处理。公开信息显示，宁波能源成立于1995年，是宁波开发投资集团成员公司，位于浙江省宁波市，是一家以从事电力、热力生产和供应业为主的企业。股权穿透可知，宁波开发投资集团的实际控制人为宁波市人民政府国有资产监督管理委员会。据悉，宁波能源作为宁波开发投资集团的主要投资平台，参投企业多达20余家，业务主要涉及热电联产、绿色能源、投资贸易等3大产业。宁波能源2023三季报显示，公司前三季度营业收入51.47亿元，同比下滑28.83%；净利润2.59亿元，同比增长37.65%。第三季度，公司净利润4736万元，同比下滑41.81%。对于业绩的变动，宁波能源称，主要是商品贸易收入减少所致，同时联营企业投资收益也有所减少。此次收购潜江热电，宁波能源的核心宗旨还是为了巩固自身的热电联产板块业务。据悉，潜江热电的主营业务就是热电联产，建设规模为容量为3台310t/h燃煤锅主要经营业务炉，配2台30MW抽汽背压式汽轮机的热电联产项目。2023年上半年，潜江热电供热量为8.8万吨，预计2023年下半年热用户的用汽量将会进一步增大，预计供热量12.37万吨。宁波能源分析称，2023年至2027年，伴随着潜江热电园区用热企业的陆续投产，利用率的提升，招商引资的加大，公司的发展将进入缓慢爬升和稳定期。值得关注的是，在被收购前，潜江热电向中信银行股份有限公司武汉分行申请了5亿元借款。因此，收购完成后，宁波能源将按70%股权比例为潜江热电向金融机构申请融资提供担保总额不超过7亿元、担保余额不超过6亿元的连带责任保证担保。
宁波能源能源宁波
证券时报·e公司韩忠楠2023-11-24 21:56
宁波能源：拟3.23亿元收购潜江热电70%股权

人民财讯11月24日电，宁波能源(600982)11月24日晚间公告，为增加优质资产，做优做强热电联产板块，公司拟以3.23亿元收购公司关联方宁波宁能汇宸创业投资合伙企业（有限合伙）持有的潜江瀚达热电有限公司（简称“潜江热电”）70%股权。收购完成后，公司将按70%股权比例为潜江热电向金融机构申请融资提供担保。
宁波能源基金宁波
人民财讯任丽珺2023-11-24 20:17
陈金满与吴刚借贷纠纷案宣判 *ST西发不承担赔偿责任

今年8月1日，*ST西发(000752)收到北京市东城区人民法院寄送的纠纷的传票、民事起诉状等材料，吴刚、西藏天易隆兴投资有限公司（以下简称天易隆兴）被陈金满起诉，要求两名被告偿还1800万元借款及利息，*ST西发则被列为第三被告且承担连带担保责任。陈金满主张事实和理由为，2017年9月28日，原告陈金满与被告在北京东城区签署《借款合同》，约定吴刚向原告借款2000万元，借款由天易隆兴实际使用，借款利率为月息1.5%，按月还息，利随本清。借款期限自2017年9月28日起至2018年1月27日止，可以展期3天。为保障原告债权的履行，*ST西发签署了《不可撤销担保函》。陈金满表示，按约定发放了借款，吴刚按约定付息至2018年6月12日，偿还本金200万元后，拒绝还款。后经陈金满多次催收，吴刚至今未偿还1800万元借款本金及利息。据悉，北京东城区人民法院于10月24日对上述案件开庭审理，该案没有当庭宣判。经过一个多月等待之后，*ST西发于11月29日收到《北京市东城区人民法院民事判决书》，该本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明原告与吴刚之间成立民间借贷关系，原告按约提供了借款，吴刚未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张吴刚偿还借款本金1800万元并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，北京市东城区人民法院予以支持。对于原告主张天易隆兴的承担共同还款责任的问题，北京市东城区人民法院认为，案涉借款合同明确载明天易隆兴为借款的保证人而非借款人，即使天易隆兴出具收款确认函确认收到借款，亦无法据此认定天易隆兴公司为借款人。鉴于天易隆兴作出为案涉借款提供连带保证担保的意思表示，且认可收到案涉借款，可以认定天易隆兴提供的担保有效，原告有权要求天易隆兴承担相应的担保责任。关于原告要求*ST西发承担赔偿责任的问题，该法院认为，根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿该部分的二分之一。本案中，*ST西发虽作为担保人在借款合同及不可撤销担保函上盖章，但该担保行为未经公司股东大会或董事会决议，该担保无效。原告作为债权人未要求*ST西发提供相应的决议，*ST西发失于对其公司印章、法定代表人及管理人员的管理，双方均存在过错，应承担相应的责任。但是，借款合同及不可撤销担保函均明确约定保证期间为借款期限届满后两年，鉴于原告未在保证期间内向天易隆兴及西藏发展主张权利，保证期间已过，保证人免除保证责任。因此，原告要求天易隆兴及*ST西发承担相应的责任诉讼请求，北京市东城区人民法院不予支持。最终，北京市东城区人民法院做出如下判决：1、被告吴刚于该判决生效后十日内偿还原告陈金满借款本金1800万元；2、吴刚于该判决生效后十日内支付原告借款利息（以1800万元为基数，自2018年7月12日起至2020年8月19日止，按年利率18%标准计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率14.8%计算）；3、驳回原告陈金满的其他诉讼请求。据*ST西发相关人士表示，经营团队正积极化解相关债务，如有进一步信息，将及时披露。（CIS）
ST西发西藏京东
2022-11-30 22:21
晨鸣纸业：子公司开展设备融资业务

人民财讯3月13日电，晨鸣纸业3月13日晚公告，为进一步拓宽融资渠道，调整长中短期负债结构，公司子公司寿光美伦拟与长江联合金融租赁有限公司开展售后回租设备融资业务，融资金额不超过人民币3亿元（含3亿元），期限不超过5年（含5年），公司为寿光美伦本次融资业务提供连带责任保证担保，担保金额不超过人民币3亿元（含3亿元），期限不超过5年（含5年）。
ST晨鸣融资纸业
人民财讯郑灶金2022-03-13 17:11
4.2亿元信托产品踩雷德展健康信披延期澄而不清

4.2亿元本金购买的信托产品原本9月底到期，却逾期未全部收回，德展健康(000813)整整拖了47天，直到11月才披露该事项。面对深交所要求公司说明在信息披露及合规性方面是否符合规定的关注函，德展健康在最新的回复中却避而不谈，不置可否。深交所还要求德展健康补充说明相关产品已于2021年9月到期，直至11月才披露逾期兑付的原因，但德展健康除了对信托产品购买决策以及兑付进展情况进行说明外，并未谈及延期披露的原因。公司仅表示“将根据该信托产品的进展情况履行后续信息披露义务”。公告显示，德展健康上述逾期信托产品将由原控股股东美林控股、原实控人张湧承担兜底责任。但信托逾期背后还有不少谜团，据渤海信托公告，上述信托资金由德展健康自行指定交易对手及投资用途。这些资金借给了谁，具体用作何用途，美林控股等为何情愿兜底仍未可知。避谈信披延期11月10日，德展健康公告称，公司4.2亿元本金购买的“渤海信托·现金宝现金管理型集合资金信托计划”（下称“现金宝”）产品已于9月24日到期，截至公告日，公司共计收到1.84亿元本金及2564.6万元投资收益，剩余本金2.36亿元和投资收益仍在协商中，尚未收回。德展健康表示，经公司与渤海信托沟通，渤海信托相关人员称，上述信托产品无法按期收回的原因是，信托产品的赎回需要根据信托产品投资项目的退出情况进行安排，需履行渤海信托内部赎回审批流程，因此，导致公司申购的信托产品发生了部分逾期未兑付情形。上市公司踩雷信托产品，德展健康并非个案。上述情况的关键在于所涉信托产品已于9月24日到期，德展健康明知该情况却迟至11月10日才公告此事，前后相差47天。记者注意到，德展健康披露信托产品部分逾期兑付当晚，深交所就发出关注函，核心问题是要求公司补充说明相关产品已于2021年9月到期，直至11月才披露逾期兑付的原因，并说明在信息披露及合规性方面是否符合《股票上市规则》《规范运作指引》等有关规定。11月30日，德展健康披露了对深交所关注函的回复，然而，在这份回复中，德展健康对信披是否违规的问题避而不谈，回复内容澄而不清。针对上述核心问题，德展健康在回复中仅对购买信托产品的决策过程、申请提前赎回信托产品、信托产品逾期后追讨本金与收益，以及新老控股股东交涉信托产品补偿等情况做了说明，并未按交易所要求说明延期披露该事项的原因，也未说明信披流程是否违规。最新信息显示，德展健康已累计收回上述信托本金2.29亿元和投资收益2630万元，尚余信托本金1.91亿元未收回，等待信托财产的进一步变现。在给深交所的回复中，德展健康还提到，根据渤海信托管理报告列示，上述信托计划主要投向为现金管理型资产、债券、认购信托保障基金等；同时，未发现该信托产品与公司及公司控股股东、实际控制人、董监高人员存在关联关系。产品逾期背后关于上述信托产品违规对公司的影响，德展健康提到，结合该信托产品赎回情况，对信托产品本金的未来现金流量进行测算，预计信托产品公允价值变动损益可能影响公司2021年财务业绩，但不影响公司正常经营活动的现金周转，具体影响金额以会计师年度审计结果为准。虽然仍有1.91亿元本金未收回，但在德展健康新老控股股东的协商下，风险敞口已经有了兜底方。11月24日，德展健康与控股股东凯迪投资、原控股股东美林控股、原实控人张湧四方自愿达成协议并签署了《补偿协议》。《补偿协议》主要条款显示，美林控股同意向德展健康承担现金宝产品剩余本金1.91亿元信托利益的补偿责任；美林控股需在2021年12月31日前向德展健康支付补偿款项；此外，张湧自愿对美林控股在该协议项下的全部责任与义务向德展健康承担连带责任保证担保。德展健康表示，美林控股和张湧履行应承担的相关义务和承诺，有利于公司顺利解决信托产品延期兑付事项，降低信托产品延期兑付给公司带来经济损失的风险，减少对公司经营业绩产生影响。德展健康踩雷信托产品一事看似得到原控股股东兜底，但信托产品逾期兑付背后仍有不少问题尚未厘清。例如，渤海信托在逾期事件上有何责任？显然，对于德展健康的单方面解释，渤海信托并不是完全认同，11月11日，渤海信托也就此发布了公告。渤海信托称，德展健康作为委托人认购了公司成立的现金宝第47期信托产品并签署了信托文件。渤海信托强调，现金宝是公司成立的针对机构委托人一对一定制的资金信托产品，产品不对自然人募集且均分期独立核算，有别于市场上其他的现金管理型产品和资金池产品。渤海信托还提到，根据信托文件约定，该期信托资金由委托人自行指定交易对手及投资用途，自行负责尽职调查并自愿承担投资风险，受托人仅承担事务管理责任。现因底层借款人逾期还款，导致无法足额分配信托利益。从这一公告来看，本次逾期的所谓“集合资金信托计划”实际上为“单一资金信托计划”，信托计划的交易对手以及相应尽调均由德展健康确定并完成，渤海信托仅是通道角色。那么，德展健康当初把资金借给了谁？具体用作何用途？美林控股及张湧为何情愿兜底？仍是谜团。（证券时报）
德展健康保证担保(ASSURED GUARANTY)
证券时报2021-12-01 09:36
奥维通信股权拍卖东方金钰创始人赵兴龙再败一城

奥维通信(002231)今天午间公告，公司控股股东瑞丽湾所持1850万股股权已被沈阳中院公开拍卖，占公司总股本的5.18%，其中1700万股已由竞买人张宇以最高应价竞得，其余150万股流拍后于近日被法院裁定给杜方先生。本次司法拍卖的上述股份已全部完成股票过户登记手续。这次转让拍卖股权颇有讲究，自然人张宇竞得1700万股，占奥维通信股权比例为4.76%，不构成举牌，以后股权变动可以比较主动。原实控人杜方获得剩余的150万股。公告显示，截至2019年12月31日，瑞丽湾债权剩余本金3.3亿元，利息1959.38万元。质押物则是瑞丽湾持有的奥维通信8122.5万股限售股，赵宁、王瑛琰、深圳市中缅翡翠交易投资有限公司、云南兴龙实业有限公司提供连带责任保证担保。证券时报·e公司记者去年曾发布文章，揭示接手奥维通信的瑞丽湾，名义实控人是董勒成，实际上是赵兴龙，瑞丽湾后来从董勒成手中转让给单川，单川和奥维通信当时的总经理张国全，都是赵兴龙手下旧人。瑞丽湾债券的担保人，和东方金钰背后诸多债券的担保人高度一致。不过后来事情并不如赵兴龙所料，随着东方金钰债务盖子揭开，派驻到奥维通信的人士并没有真正控制这家公司，随着原实控人杜方一方反击，董事会争夺战失利。现在张国全等已退出高管行列。另外，因为债务纠纷，瑞丽湾所持奥维通信股权也开始被冻结和拍卖。由于瑞丽湾所持全部奥维通信都处在冻结状态，因此有可能导致实控人变更。奥维通信表示，其已多次就法院拍卖事宜，向瑞丽湾及实际控制人发出提示函，提示其因本次司法拍卖可能导致的权益变动事项，但尚未得到书面回复。这说明双方沟通已存在障碍。奥维通信提示，公司与控股股东瑞丽湾为不同主体，在资产、业务、财务等方面与控股股东均保持独立。截至本公告披露日，瑞丽湾不存在对公司的非经营性资金占用、违规担保情形。因此，瑞丽湾所持有的公司部分股份本次被司法拍卖、完成股票过户登记手续后，不会对公司生产经营产生重大影响，截至目前公司生产经营管理正常。
奥维通信通信拍卖
证券时报·e公司池北源2020-08-03 20:24
创设两项货币政策工具直达实体经济央行回应：都算不上是量化宽松

近日，央行会同银保监会、财政部等多个部门连发三份支持强化中小微企业金融服务的政策文件。其中包括创设的两个直达实体企业的货币政策工具，一个是对中小微企业贷款实行延期还本付息政策，一个是加大小微企业信用贷款支持政策。对此，央行召开新闻发布会对政策进行进一步解读。央行副行长潘功胜表示，在普惠小微企业信用贷款支持中创新的货币政策工具实际上就是央行用4000亿元的资金，向地方商业银行发放小微信用贷款的40%提供了零成本的资金。他表示，新的货币政策工具无论从性质还是规模上都算不上是量化宽松政策。4000亿将直达实体经济6月1日，央行会同多部门出台了《关于加大小微企业信用贷款支持力度的通知》，央行将使用4000亿元再贷款资金，通过特定目的工具（SPV）购买符合条件的地方法人银行在今年3月1日至12月31日新发放的，且期限不少于6个月普惠小微企业信用贷款，人民银行按地方法人银行实际发放信用贷款本金的40%提供优惠资金，期限为一年。潘功胜表示此次设计的新货币政策工具的实质就是：“央行提供了4000亿的资金，向地方商业银行发放小微信用贷款的40%提供了零成本的资金。”那么央行的4000亿元资金如何通过新的货币政策工具直达实体经济呢？潘功胜解释说：人民银行向SPV提供4000亿元再贷款资金，SPV在得到4000亿元的再贷款资金以后和地方法人金融机构签订信用贷款支持计划的合同，购买地方商业银行发放贷款的40%，资金期限是一年。SPV不向银行收利息，他强调“这也是让利”，在合同到期以后地方的商业银行再向SPV购回40%的贷款。4000亿元再贷款一年到期之后不会再延期。央行新设计的新货币政策工具被有些人视为一种量化宽松（QE）政策，潘功胜对此表示，央行只能提供4000亿元资金，而40%所对应的贷款总量是1万亿元。所以这些政策无论从性质上和规模上都谈不上量化宽松。同时他还强调，中国与一些发达经济体相比，仍然有货币政策工具的空间，且处于常态化的货币信贷政策的范畴里面。另外，《信用贷款支持通知》中还规定了“央行购买上述贷款以后委托放贷银行管理，购买部分的贷款利息由放贷银行收取，坏账损失也由放贷银行承担”，那么坏账损失全部由放贷银行来承担会不会在一定程度上削弱银行放贷的积极性呢？对此，央行货币政策司副司长郭凯表示，央行的货币政策工具购买了贷款之后还交给银行来管理是因为要符合市场化的原则。让商业银行享受所有贷款的回报，同时也承担信用风险，商业银行会更好地做贷前审查和做贷后管理，可以享受所有贷款的回报也要承担信用风险，这样有利于减少道德风险。新工具并非面向所有银行6月1日出台的《延期还本付息通知》是在3月人民银行与银保监会出台的中小微企业贷款临时性延期还本付息政策的基础上，再将中小微企业贷款还本付息进行延期，对于2020年年底前到期的普惠小微贷款本金、2020年年底前存续的普惠小微贷款应付利息，银行业金融机构应根据企业申请，给予一定期限的延期还本付息安排，最长可延至明年3月31日，并免收罚息。《延期还本付息通知》强调对于普惠小微贷款，银行业金融机构要应延尽延。同时为充分调动地方法人银行积极性，人民银行表示将创设普惠小微企业贷款延期支持工具来提供400亿元再贷款资金，通过特定目的工具（SPV）与地方法人银行签订利率互换协议的方式，向地方法人银行提供激励，激励资金约为地方法人银行延期贷款本金的1%。预计可以支持地方法人银行延期贷款本金约3.7万亿元，切实缓解小微企业还本付息压力，而央行预计延期政策所覆盖的普惠小微企业贷款本金可达到7万亿元。这项政策中提到了多组数据，如3.7万亿、7万亿和400亿元，那么究竟这项政策的出台覆盖到多少贷款？有多少贷款可以延期？这些数据规模是如何测算出来的？它们之间又有怎样的联系？对此，央行货币政策司副司长郭凯进行了解释，他表示符合“应延尽延”要求的普惠小微企业贷款约为7万亿元，就是说7万亿元的贷款只要能够保证担保和抵押安排有效，只要企业能够承诺保持就业的基本稳定，这7万亿元的贷款银行是要做到“应延尽延”的。央行此次创设的新的货币政策工具并不是面向所有银行，只面向地方法人银行也就是中小银行。据测算，这部分中小银行的普惠小微贷款的规模大约是3.7万亿元。郭凯进一步解释：“我们的货币政策工具支持的是这3.7万亿元，我们对中小银行原则上按照延期本金的1%提供激励，测算下来可能需要提供的激励上限是400亿元。所以最终是通过400亿元的激励来支撑3.7万亿元左右的贷款延期。”央行办公厅主任兼新闻发言人周学东总结道：7万亿元是指政策的统计惠及面，央行通过对地方法人银行提供激励或者提供补贴涉及3.7万亿元，而剩下的3.3万亿元由大型商业银行来继续延。（每日经济新闻）
银行经济货币
每日经济新闻2020-06-04 08:55
方正证券：向法院起诉请求判令长乐汇公司等偿还融资本金及利息

人民财讯4月10日电，方正证券(601901)4月10日晚公告，因长乐汇公司未偿还融资融券债务，三胞集团、袁亚非亦未承担保证担保责任，公司向法院起诉，请求判令长乐汇公司、三胞集团、袁亚非等三被告连带偿还融资本金18909万元及融资费用、利息、罚息等全部债务，并申请对被告名下的财产采取财产保全措施。法院已对公司的起诉予以立案受理。
方正证券证券融资
人民财讯陈文斌2020-04-10 18:14
平安两公司通过关联企业放贷涉嫌经济犯罪律师：罕见、影响很大

近期，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）披露了一则二审裁定书，在金融业内引发热议，涉及平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保）、深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠小贷）。徐州中院认为，两家公司通过设立关联公司的方式大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为涉嫌经济犯罪。11月11日，平安普惠担保发布《关于个别媒体有关报道的澄清》称，国家一直以来鼓励普惠金融发展，鼓励包括融资担保公司在内的持牌机构发挥优势、聚合协同、发展普惠金融。平安普惠担保有限公司自依法成立以来，在各级政府部门、金融监管单位的指导和管理下，合规合法提供获客咨询、风险初步评审、担保增信等金融服务，与各类持牌金融机构开展资金合作，积极践行社会责任，助力小微企业、社会大众，支持实体经济发展。“小贷+担保”放贷模式案件经过如下：2015年9月21日，李福春找到了平安普惠小贷借钱。当时，平安普惠小贷与李福春签订个人版《借款合同》，该合同约定借款金额为14万元，借款期限为24个月，贷款按月结息，月利率为0.70%。同时，平安普惠小贷与李福春，平安普惠担保签订《保证合同》。平安普惠担保作为保证人为该笔借款提供保证。根据担保的主要内容约定，该《保证合同》被保证的主债权为《借款合同》中约定的平安普惠小贷给予李福春的贷款。平安普惠担保作为担保人提供连带责任保证，其保证范围为《借款合同》约定的利息、罚息、违约金、服务费，以及债权人实现债权的费用。对于李福春而言，他需要向平安普惠担保支付前期服务费4200元（在放款前一次性支付）、担保费6720元（按月支付，每月280元）、管理费20160元（按月支付，每月840元）。此外，在《保证合同》中还对李福春约定了滞纳金、追偿费用的计算方法等。2015年9月28日，付款方户名为“深圳市信安小额贷款有限责任公司”向李福春在建设银行开设的账户中汇入小额贷款135800元。事实上，李福春收到的汇款13万余元已经直接扣除了《保证合同》中约定的李福春应向平安普惠担保支付的前期服务费4200元。此后，李福春并未按协议要求按时履行还款义务。平安普惠担保诉称，李福春自当期还款期限截止，余款逾期至今未还。平安担保公司依据《保证合同》约定，于2016年5月19日，代李福春向平安小贷公司偿还了未支付的借款本息126976.47元。然而平安普惠担保代李福春还款后，向李福春追偿，李福春置之不理。于是平安普惠担保起诉了李福春，向江苏省沛县人民法院（以下简称沛县法院）提出诉讼请求，包括请求法院判令李福春向其支付代偿金额126976.47元、担保费4480元、管理费13440元、代偿滞纳金共计64757.9元（以代偿金额126976.47元为基础，自2016年5月19日起，按照0.1%/天计算至2017年10月19日）以及律师费3500元，以及承担诉讼费用。一审法院沛县法院审理认为，因本案可能涉嫌经济犯罪，本案应裁定驳回原告平安普惠担保的起诉，将案件材料移送公安机关处理。平安普惠担保不服一审裁定，向徐州中院提起上诉。平安普惠担保在上诉中称，平安普惠担保收取前期服务费有合同依据，实际上该公司也提供了贷款服务，一审法院引用的相关法律规定显然不适用本案。徐州中院认为，上诉人平安普惠担保与案外人平安普惠小贷通过设立关联公司的方式大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回平安普惠担保的起诉，将案件材料移送公安机关处理，并无不当。驳回了平安普惠担保的上诉，维持原裁定。担保模式惹争议此案件披露后，在担保、小贷圈引发热议。广东省小额贷款公司协会常务副秘书长徐北向《每日经济新闻》记者表示，小贷公司为了快速回笼资金（这种不良坏账是占小贷公司表内资金的），通过担保公司转让不良资产，再由担保公司追偿就是典型的借贷+融资担保借贷模式，所以说，平安普惠两家公司这种借贷业务确切地说，并不是什么助贷模式。《每日经济新闻》记者发现，10月29日，宝鸡市金台区人民法院（以下简称金台法院）也披露了一则有关平安普惠担保与借款人追偿权纠纷的案件。根据金台法院的判决书，2017年3月6日，被告王某与出借人平安普惠小额签订授信及借款合同，向平安普惠小额申请额度借款，授信额度为34.8万元，授信期限60个月，约定最高年利率为9.2%，出借人收取借款手续费率为3%。当日，平安普惠担保为借款提供连带保证担保，并与被告王某签订了多个保证合同。根据约定，被告王某按月担保费率0.40%向原告支付担保费。2017年3月7日，平安普惠小贷扣除9000元手续费后，向被告王军发放借款29.1万元，还款方式为36期等额本息，年利率为9.2%。但在2019年1月3日，被告王某归还本息、担保费后停止向平安普惠小贷还款。2019年3月29日，平安普惠担保向平安普惠小贷支付代偿金额14万元，包括代偿本金、代偿利息、代偿罚息。平安普惠担保在承担保证责任后，向王某追偿得到了金台法院的支持。金台法院认为，平安普惠担保代偿后，依据与被告王某签订的担保合同，要求其支付代偿款合法有据，应予支持。根据判决结果，金台法院判决被告王某支付平安普惠担保代偿款14万元、担保费840元、律师费1万元、代偿滞纳金。值得一提的是，合同约定以代偿金额为基数，按每日1‰标准收取代偿滞纳金。但该合同约定滞纳金标准过高，平安普惠担保按年息24%的标准主张代偿滞纳金。金台法院认为符合法律规定，应予支持。那么，过往涉及类似担保方向借款人追偿的案件，法院一般如何判决呢？严义明律师事务所律师严义明告诉记者，这类案件中，法院一般都会支持担保方在履行代偿责任后，要求主债务人偿还债务。而“两家公司通过设立关联公司的方式大量放贷，以达到获取不法利益的目的，其行为涉嫌经济犯罪，并移交公安机关”的判决结果，在严义民看来这种情况比较罕见。他向记者表示，一般而言，人民法院在审理民事案件时，即便案件可能涉及刑事犯罪，但人民法院不会主动将案件移送公安机关，因为这是债权人的选择。同时，由于担保人已经履行了代偿义务，所以案件中的债权人的利益不会受到损害。即使有人举报，但刑事案件并不成立，因为没有受害人。此外，严义明提到了一种特殊情况，担保人与被担保人之间存在关联关系。这种情况在上述两个案件中并未提及。同时，在严义民律师看来，上述判决其行为涉嫌经济犯罪会使业内人士不能对自己的行为有准确的预期。“我们通常将法院的判决作为个人行为准则。本来一个事情大家都在做，突然法院判决这个事情不能做了，对行业影响还是很大的。”徐北向记者表示，目前据其了解，徐州警方并没有立案，这个案子也明显没有证据证明涉及套路贷。（每日经济新闻）
平安集团保证担保(ASSURED GUARANTY)
每日经济新闻2019-11-13 11:31

共搜索到65篇相关资讯，点击查看更多

热门文章

更多